中國女性的感情與性-李銀河

有一種說法：社會學(xué)的主流是非理論的。我大概就屬于這個主流。自從在美國學(xué)了社會學(xué)，就對理論產(chǎn)生了反感，后來就常常感到自己成了"理論上的殘疾人"。當然，我不應(yīng)當拿北美社會學(xué)的實證主流為自己辯護，不喜歡理論本是我內(nèi)心的傾向。

我也不想用自己長大的環(huán)境為自己辯護--我總覺得，我生活的前三十年（從五十年代到七十年代），中國人犯了一種"理論過多癥"，各種所謂"理論"充斥于我們的生活，連二十歲的大學(xué)生都言必稱"主義"。記得我在匹茲堡大學(xué)的導(dǎo)師、著名歷史社會學(xué)家許倬云先生有一次感慨地對我說：你們這些大陸來的學(xué)生說起話來怎么總愛用些大名詞。的確，就像一個人因為吃某種東西太多吃傷了一樣，我對理論就有這種感覺。由此你可以知道，當我看到弗雷澤所說的"我確信，一切理論都是暫時的，唯有事實的總匯才具有永久的價值"（弗雷澤，孫珉編，第9頁）這句話時，我為什么會對他懷有共鳴甚至是有點感激的心情。

對婦女個人生活史的訪問和記錄這一研究方法受到女權(quán)主義的高度重視，認為使用這種方法能夠打破已有的邊界，創(chuàng)造出新的公眾話語。由于在過去的公眾話語中，男性為主的色彩很重，因此女人的生活史在公眾話語中的出現(xiàn)比起一般的個案生活史更具有了特殊的意義。它有助于打破以男性話語為主的公眾話語，使兩性的話語在公眾話語中都占有一席之地。女權(quán)主義在研究的訪談方法中偏愛半結(jié)構(gòu)化的訪談方式。這是一種定性的（qualitative）調(diào)查技術(shù)。它既不同于采用參與觀察方法的民族學(xué)方法（ethnography）；也不同于傳統(tǒng)的在調(diào)查者與被調(diào)查者之間缺少互動的大型結(jié)構(gòu)性調(diào)查。